Educación en el primer debate presidencial

El pasado domingo 13 de Octubre se llevó a cabo el primer debate presidencial de cara a las elecciones que se llevarán adelante el próximo 27 de este mes. En el mismo, los candidatos presentaron sus “propuestas” (y uso comillas porque si algo caracterizó este debate fue la falta de propuestas reales) en torno a los cuatro ejes propuestos.

En este posteo nos abocaremos al eje “Educación y Salud”, haciendo foco exclusivamente en la cuestión educativa. De todas formas, la realidad es que durante este eje el foco estuvo puesto en este aspecto también por parte de los  seis candidatos, quienes hablaron poco sobre la salud en nuestro país.

Basta con escuchar los primeros dos minutos de presentación del eje que cada uno de los candidatos presentó para entender cuál es su opinión respecto a la educación. Permitiéndome el spoiler, para que se entienda: nadie nombró a la educación como un derecho… Nos disponemos entonces a analizar lo que cada uno de ellos explicitó.

José Luis Espert

Sin duda, el economista que lidera la fórmula del Frente Despertar, tuvo los dichos más polémicos en torno a la educación.   Pero, ¿qué más podemos esperar de quien defiende el liberalismo con uñas y dientes?  Ya desde uno de sus propulsores, Friedman, se introduce en el campo de la enseñanza el mismo criterio de la libre competencia del mercado como método para garantizar la eficiencia y el progreso. Se reivindica la educación como una mercancía y recae sobre el propio Estado, sus funcionarios y los sindicatos docentes para explicar la crisis de la educación.   En las palabras de Espert, aflora la mirada mercantilista y elitista de la educación.

Comenzó sus dos minutos reivindicando alguna frase de Sarmiento. Vale aclarar, si me permiten la opinión personal, que el “padre de la educación argentina” deja mucho que desear cuando luego nos habla de civilización o barbarie… Quien tenga un poco de juicio crítico, tiene que compartir el escalofrío por la espalda cuando el libertario comenzó su discurso nombrando a este prócer.

“Vamos a proponer declarar a la educación en Argentina servicio público básico y esencial, para limitar el derecho de huelga. No puede ser que los chicos que van a las escuelas públicas –que en general son de bajos recursos- sepan apenas comienza el año que van a perder entre 40 y 50 días de clase fruto de los paros”. Interesante que no haya usado la palabra “derecho” para hablar de educación y sí para hablar de las huelgas, ¿cierto? En realidad no… porque es justamente ese derecho el que quiere limitar.  “Vamos a revisar por completo el estatuto docente, revisando aquellas concesiones excesivas en materia de licencias, ausentismo y enfermedad”. Más claro, echale agua…

Pero lo que considero aún más polémico, fue su idea respecto a la educación superior. “En cuanto a la Universidad, cuesta muchísimo dinero. Y Argentina hoy gasta mucho y mal en materia de política universitaria (…) Nos parece muy injusto que un chico, tal vez, muy pobre en algún recóndito lugar del país esté pagando IVA por el sachet de leche que compra para financiar los estudios de un chico de clase media que podría tranquilamente pagársela. Por lo tanto, nuestra propuesta será arancelar la universidad pública para financiar con el producido de ese arancel becas para los chicos con mejores notas y que no puedan afrontar los estudios”. Y fue así como sin previa anestesia, nos chocamos con esta medida. Desde una perspectiva claramente neoliberal, basándose en la meritocracia, el candidato nos propone arancelar la educación superior y “ayudar” a quienes demuestren ser lo suficientemente pobres, pero también lo suficientemente inteligentes como para merecer acceder a estudios superiores.

“Nos parece además importante restablecer el examen de ingreso, para que realmente estudien aquellos que están dispuestos a dar todo por un título universitario”. Dar todo por un título, cuando hay jóvenes que con suerte pueden terminar el secundario porque necesitan salir a laburar, en la primera changa que encuentren, para llevar comida a casa. Pero por suerte, arriesgo a decir que, en nuestra sociedad, no hay un real lugar para esta educación como privilegio, creo que no existiría la posibilidad de llevar a cabo una medida de esta índole. O al menos no sería posible hacerlo sin un alto levantamiento social como repudio.

Roberto Lavagna

Llega el turno del candidato de Consenso Federal. La realidad es que su participación en el debate no fue muy enriquecedora. Y el aspecto educativo no fue la excepción.  

“En materia de educación, creemos en un proceso de centralización acordado con las provincias (…) Si algo caracterizó exitosamente a la Argentina del siglo XIX y principios del XX fue su proceso educativo y era un proceso educativo idéntico para todo el país. La propuesta es precisamente retomar ese sistema en un esquema de cooperación con las provincias”. Si bien es cierto que descentralizar la educación no es una buena medida, entiendo que, dentro de su idea, está dado por sentado lo diferente que puede llegar a ser la educación en cada una de las provincias que componen nuestro país. Por cuestiones contextuales (más allá del financiamiento), no es lo mismo enseñar y aprender en una escuela de la Cuidad de Buenos Aires que en una de Misiones. Entendiendo y considerando esto, la propuesta no es tan errada, aunque carece de profundidad.

Mauricio Macri

Podríamos creer que el actual presidente de la Nación confundió sus discursos de campaña de hace cuatro años con las políticas implementadas efectivamente durante su gobierno. De otra forma, no logro explicar cómo puede afirmar esos grandes avances en materia educativa cuando en el conurbano explotan escuelas…

“Emprendimos una revolución en la educación desde el primer día de gobierno. Pero para ello teníamos que saber cuál era el punto de partida. Por eso lanzamos las pruebas Aprender, al principio resistidas, pero hoy muy apoyadas. Y lamentablemente los resultados fueron muy malos (…) Empezamos con lengua, con distintas formas de enseñanza los resultados fueron impresionantes. Mejoramos en todas las provincias, redujimos la brecha entre los mejores alumnos y los peores alumnos. Ahora empezamos con matemáticas, ya hemos capacitado 75.000 docentes en nuevas técnicas para enseñar matemáticas y los primeros resultados también son muy buenos”.  Ya hemos comentado mucho acerca de las evaluaciones estandarizadas. Seguir hablando de “mejores y peores alumnos” acentúa una diferenciación que Macri tiene claramente instalada en su imaginario. Pero además, vale hacer notar el hecho de que, ante los malos resultados, se han capacitado a lxs docentes. Eso deja entrever que en su manojo de ideas, es de lxs docentes la culpa exclusiva de la situación en que se encuentra la educación actualmente.

“Adicionalmente le llevamos internet a 5 millones de alumnos. Y además pusimos robótica y programación desde jardín de infantes. Uno de los cinco países del mundo reconocidos por la UNESCO por haber hecho esto. Más allá de esta distinción lo importante es que le estamos dando las herramientas a estos chicos para acceder a los trabajos del futuro. Y como nos fue realmente tan bien ahora vamos por más. Queremos en el próximo período llevar inglés desde jardín de infantes, a distancia, para lo cual el desafío es llevar internet a todos los alumnos de la Argentina incluyendo las escuelas rurales”. Más del 50% de nuestros chicxs son pobres. Creo que esos números fríos son suficientes para preguntarle al señor presidente para qué queremos robótica y programación desde el jardín de infantes cuando lxs nenxs que deberían asistir al jardín ni siquiera tienen para comer.

Alberto Fernandez

En la otra esquina del ring, se encuentra el líder del Frente de Todos. Sabiéndose, junto con Macri, uno de los candidatos favoritos, utilizó su tiempo en el debate para echarle en cara algunas cosas a su principal contrincante. “Si hay dos cosas que no atendió el gobierno de Mauricio Macri fueron la salud y la educación (…) Así como a Macri no le interesa la salud pública tampoco le interesa la educación pública. Claro, él piensa que hay gente que tiene la desgracia de caer en la educación pública. Y hasta tiene una gobernadora que piensa que las universidades del interior del país no tienen sentido porque los pobres no llegan a la universidad.” Es que claro, los dichos del actual presidente y de la gobernadora bonaerense quedaron resonando en la cabeza de todxs. Como decía antes, aflora la mirada elitista, meritócrata, bien neoliberal. Y Alberto, fiel al populismo, tiene que poder despegarse de esa perspectiva.

“Fuimos distintos en el mundo porque nuestros chicos pudieron aprender y porque las universidades, el día que fueron gratuitas, se llenaron de hijos de trabajadores. Yo le voy a prestar mucha atención a la educación, porque verdaderamente yo creo que ahí está el futuro.”  Nuevamente, las propuestas no existieron. Valoro el entusiasmo por atender la educación, pero no escucho cómo se haría, qué medidas se tomarían. Es muy fácil reconocer las fallas en el discurso del actual gobierno y partir de eso, diciendo lo contrario, conseguir algunos aplausos.

Nicolás del Caño

El candidato del Frente de Izquierda Unidad fue altamente criticado por “desperdiciar su tiempo” dedicando minutos de silencio a lxs ciudadanxs de Ecuador. Por supuesto, fiel al discurso de izquierda, se centró casi exclusivamente en lo relacionado al pago de la deuda que consideran ilegítima. Pero también, al igual que Fernández, supo reconocer la crítica social a los discursos macristas.  “Acá me parece que está claro que Mauricio Macri es un enemigo de la educación pública. Que María Eugenia Vidal, llegó al colmo de intentar organizar a los padres para que se opongan a los docentes que reclamaban por salarios dignos, ambos son responsables de un crimen social, la muerte de Sandra y Rubén por una explosión en una escuela de Moreno, no tenesmo que olvidarnos de eso”. Algo a destacar es la clara dirección del discurso de izquierda: lejos de dejar las cosas al libre entendimiento, Del Caño supo dirigir sus mensajes y culpabilizar al gobierno actual por las deficiencias en el ámbito educativo, las cuales van más allá del concepto individual que cada quien tenga de calidad educativa, sino que incluye cuestiones como las edilicias que se cobraron dos vidas.

“Todos los gobiernos se dedicaron a culpabilizar a los docentes por la situación de deterioro del sistema educativo. Pero en esta crisis es cuando resalta aún más que son ellas, que son ellos los que le ponen el cuerpo en el aula todos los días”. Y también fuera del aula, nuestro trabajo va más allá de lo que sucede dentro de las instituciones educativas. Y qué mejor reflejo de eso que las multitudinarias marchas reclamando por nuestros derechos laborales. Destacable que haya sido el único candidato capaz de reconocer que detrás del discurso de las falencias de la educación está soslayada la culpa a lxs docentes.

“El Frente de Izquierda plantea que eso que hizo Menem, que es trasladar las escuelas a las provincias sin el presupuesto, se tiene que terminar. Para nosotros, tiene que ser la educación nacional. El Estado nacional se tiene que hacer cargo de garantizar los salarios de los trabajadores, hacerse cargo de la infraestructura (…)”. Una vez más, la critica a la descentralización de la educación. Filmus y Kaplan plantean “El sistema educativo se había convertido en un subsistema poco articulado entre si y que expresaba diferentes niveles de inversión, estructuras, diseños curriculares, salarios docentes donde además se ponía en peligro la concepción de ‘sistema educativo nacional’”. A esto es que apuntamos cuando reconocemos la ineficiencia de delegar la educación a cada gobierno provincial de forma independiente.

Juan José Gómez Centurión

Tratando de dejar la subjetividad de lado, analizaré lo que el candidato del Frente Federal Nosotros presentó sobre el eje educativo. “Pensamos que la educación y la salud constituyen el clásico paradigma del Estado fallido en la Argentina. Aquellos trabajadores que están todos los días con nuestros niños y son responsables de nuestros niños son los que peores salarios tienen. Basta comparar, una comparación salarial entre una azafata de Aerolíneas y una maestra de grado para darnos cuenta cuáles han sido las prioridades de los últimos gobiernos a lo largo de los años”. No podría decir hasta qué punto la comparación es adecuada. Creo que la idea presentada ya era lo suficientemente clara. Pero la realidad es que los momentos en que Gómez Centurión tuvo la palabra, se caracterizaron más bien por ser un divague, sin nada concreto. La idea de que lxs profesionales de la salud y lxs docentes deberían ganar más, es algo que está bastante instalado en el imaginario social, reconocen esa “noble tarea”, ¡pero que no se les ocurra hacer paro!

“Nosotros lo que decimos es que vamos a crear escuelas técnicas y de oficios en el modelo dual, que es el modelo que combina y que vincula el conocimiento con la práctica en el trabajo”. Esta idea funciona como un arma de doble filo: por un lado, es positiva la inclusión de escuelas técnicas y de oficios que faciliten la inserción laboral de quienes no desean continuar con estudios superiores, pero a su vez, puede funcionar como excusa para el desfinanciamiento de las universidades y terciarios, así como también, seguir fomentando la diferenciación social y económica entre aquellxs que “solo tienen un oficio” y quienes completan una carrera en el nivel superior.

Durante los treinta segundos para afianzar ideas, como era de esperar, el candidato “pro vida” (yo lo llamaría anti derechos), habló de ESI. “Estamos de acuerdo con la Educación Sexual en los colegios. El conocimiento y la enseñanza de la biología aporta el servicio de prevenir el embarazo no querido y las enfermedades de transmisión sexual. Últimamente, el disparo de las enfermedades y el aumento significativo del embarazo adolescente, lo que nos muestran es que el modelo de educación sexual de la ESI no está siendo efectivo para lo que realmente se pensó. Vamos a cambiar la perspectiva de género de la educación en Argentina”. Conociendo la postura del candidato frente a las cuestiones de género y educación sexual integral, sabemos que ese cambio de perspectiva apunta a ideas netamente biologicistas y restringidas a lo que cada institución desee enseñar. Es evidente que peca en creer que la ESI busca únicamente educar sobre métodos anticonceptivos y cuidado ante la posibilidad de contagio de alguna ETS. Sería interesante plantearle la diversidad de contenidos que se trabajan desde la ESI y por qué es tan importante que lxs chicxs tengan contacto con ella desde los primeros años de escolaridad.

Como decíamos al comienzo, en ningún momento del eje se vinculó la educación con el término “derecho”, y si bien la gran mayoría de los candidatos, reconoce la educación como un pilar fundamental, no ahondan en las medidas necesarias para impulsar mejoras en el sistema educativo. Por supuesto, entiendo que el debate no es el espacio más óptimo para desarrollar todos los temas propuestos: el tiempo es corto y se espera que cada uno de la mejor impresión posible. La realidad es que las palabras se las lleva el viento y todas las ideas tienen que verse en la cancha… No nos queda más que esperar al ganador de las próximas elecciones y comenzar a analizar las medidas que se tomen desde el momento de que asuma.

Camila.